Как правильно писать кейсы по арбитражу трафика

За последние 3–5 лет не было, наверное, ни одного месяца, чтобы разные представители нижнего арбитража не захейтили тот или иной кейс. А оно и понятно, ведь чтобы что-то хейтить, много ума не надо, в особенности когда есть к чему придраться, а сама сфера эти придирки охотно одобряет. В итоге реально достойные кейсы от тех или иных команд засирают в медийном пространстве из-за несущественных мелочей, другие команды на это смотрят, и желания делиться своими кейсами у них все меньше.

Справедливости ради, конечно, стоит уточнить, что речь идет о том немногом проценте реальных кейсов, способных кого-то чему-то научить. Откровенная реклама без какой-либо прикладной пользы сюда не относится. А вот реклама, которая все же чему-то учит, на взгляд автора — ок. Ведь получается эдакий win-win, когда веб узнал что-то полезное от другого веба или команды, а партнерка лишний раз о себе напомнила. Впрочем, к этой теме мы еще вернемся ниже по тексту.

Сейчас же хотелось бы подробнее разобрать, почему и за что кейсы вообще хейтят. Если вы считаете это неважным, просто листайте сразу к разделу «Правила написания кейсов», но мы все же настаиваем: понимать, почему и за что кейсы хейтят, важно. Хотя бы для того, чтоб эти самые «почему» и «за что» не путать. А ведь многие интуитивно смешивают эти понятия, что впоследствии влияет на восприятие ими же хейта. Впрочем, перейдем к сути.

Почему кейсы хейтят

Среди изобилия возможных причин публичного хейта тех или иных кейсов, уважаемой (читай — достойной внимания) является лишь одна — обличение обмана. Все остальные причины, даже если они подаются как обличение обмана — внимания не достойны, так как ничего вам не дают. Более того, отнимают это самое внимание.

И вот здесь крайне важным является сказанное выше «подаются как обличение обмана». И именно поэтому важно отличать «почему» от «за что» — ведь только сопоставляя ответы на эти два вопроса, можно отличить, где реальное разоблачение, а где подача в стиле разоблачения.

Так вот, отвечая на вопрос, почему кейсы хейтят (помимо борьбы со всем плохим за все хорошее) — потому что:

• Это дешевый способ посветить лицом — ну или напомнить о себе, если лицо уже известно публике. Засирание какого-либо кейса — дело нехитрое. Достаточно уделить 5 минут на его прочтение, найти то самое «за что» и, собственно, перенести мысли в буквы. И можно сколько угодно пытаться рассказать, что дело в справедливости. Но камон, чем ЦА продвигаемого продукта отличается от ЦА кейса, с точки зрения морали? Да ничем. Так что не верьте моралистам в арбитраже. В 99,9% случаев ими движет не желание защитить вас от обмана, а свои мотивы.

• Это дешевый способ прослыть экспертом — среди таких целей может быть, например, добавление «очков экспертности» в ваших глазах. Вся фишка в том, что психика человека по умолчанию воспринимает того, кто изучил то, что не изучали мы, как эксперта. Это эволюционный механизм, благодаря которому у людей есть интерес к обучению у других. Разглядывание кейса под лупой — не то, на что большинству арбитранов хочется тратить время. В особенности если кейс по гембле, а ты нутровик. Ну или наоборот. Добавьте к этому щепотку терминов, пару чайных ложек возмущения сабжом, и вжух — вы уже эксперт в глазах масс.

• Это дешевый способ черного PR — а еще хейтить чей-то кейс могут по заказу. Причем как по заказу конкурентов, так и по заказу тех, кто кейс писал. И то и другое — черный PR. Просто в первом случае цель отпугнуть, а во втором — привлечь внимание.

• Это способ слить негатив — ну и самая кринжовая причина: просто слив негатива. Возникающие в процессе написания «разоблачения» речевые обороты — это сублимация негативных эмоций в текст. Возможно, кто-то скажет, что это хрень и никто не станет таким заниматься. Но камон, бухать при плохом настроении тоже хрень — ведь алкоголь фармакологически является депрессантом. Но ведь многие это делают. Так чем «разоблачения» хуже?

Впрочем, если вы пишете кейс, все это вас «беспокоить» не должно. Уточнение причин «почему» важно лишь для того, чтобы понимать разницу с «за что» и не более того.

За что хейтят кейсы

Здесь можно обобщить все возможные «за что» до одной фразы — за мелочи. Просто потому, что если речь не о мелочах, а о «крупночах», то подобный контент никто как кейс изначально не воспринимает. Когда в кейсе есть крупный косяк, про него просто говорят: это фигня, а не кейс. И на этом весь анализ заканчивается. Если же кто-то разглядывает кейс с лупой, то хейтить он всегда будет за мелочи.

Мелочи эти могут быть как существенными, и тогда критику формально можно назвать «по делу», так и несущественными.

К существенным относятся:

• Логические ошибки — здесь достаточно сложно придумать универсальный пример, так как под этот пункт попадает как условное утверждение, что в Швейцарии хорошо законвертило крео на швейцарском, так и описание процесса тестового пролива после скрина со статой. И именно это — наиболее частое «за что». Вспоминая, как все происходило, вебы редко думают о том, как это инфа будет попадать в голову читателя. В итоге в кейсах бывают логические ошибки, хотя сам кейс реальный и достойный внимания. А подобное очень легко захейтить, делая вид, что разоблачаешь обман.

• Арифметические ошибки — сразу заметим, что различные округления здесь учитывать не стоит. Это нормально. Да, отдельные индивиды докапываются и до сотых знаков после запятой, но, на взгляд автора, таких можно смело игнорить. Хуже, если вы, например, начали писать кейс, написали, а потом решили уточнить какой-то отдельный этап, добавили подробностей и ошиблись в промежуточных расчетах. Либо забыли скорректировать итоговый результат. Так как это цифры, к ним очень любят докапываться. Хотя фактически они ни на что не влияют. Если, конечно, речь не про отрицательный конверт вместо положительного. Возможно, конечно, кому-то реально важно, 39 032 или 39 173 профита получил автор кейса, но как будто бы смотреть все же надо на порядки.

• Хронологические ошибки — если вы написали, что лили летом, а потом где-то в датах будет 31.05 или не дай бог 24.05, то все. Ваш кейс — скам! А если серьезно, единственная хронологическая ошибка из возможных — это писать устаревший кейс. В остальном же, если речь не про ситуативку, даты влияют на содержимое примерно так же, как расположение инициалов слева/справа от фамилии. И все же с датами следует быть внимательными, так как ситуативка могла пройти мимо вашего внимания, но при этом влиять на ваш залив. И отсутствие правильной даты может сказаться на корректности выводов при анализе успеха.

• Технические ошибки — не дай бог вам назвать проклу прелендом, сегментацию фильтрацией или партнерку CPA-сетью. А уж если перепутать «залив с» с «отливом на» — ууууф что будет! :D На деле же все упирается в контекст, и очень часто как раз сами критики неправильно называют то, что авторы кейсов назвали правильно. Ну и в целом, если речь не про «мы нагуляли куков при помощи клоаки», то как будто бы команде виднее, что и как они делали.

• Несоответствие скринов и текста — это отдельный вид извращений. Безусловно, если вы пишете, что юзали «Кейтаро», а на скрине «Бином» — вопросики будут. Хотя даже в этом случае все зависит от контекста. Но вот если вы, не дай бог, приведете скрин с кусочком статы, а не со всеми цифрами РК, в том числе с миллионом 0 в те дни, когда вы стопались, — уууу что будет! В общем, в идеальном кейсе скрины, конечно, должны отображать каждый шаг. И это не сарказм. Да только идеальные кейсы называются технической документацией и занимают несколько сотен страниц. Арбитражникам же как будто бы немножко другое надо.

К несущественным относится все остальное — по типу орфографии, стилистики, двойных пробелов, постоянных перескакиваний с «ты» на «вы» и т. д. Все это — правила хорошего тона для арбитражных медиа. Но требовать подобного от веб-мастера, который, быть может, вообще впервые в жизни пишет текст — моветон. В особенности если кейс реально полезный.

Правила написания кейсов

Резюмируя все написанное выше, можно вывести относительно универсальные правила написания кейсов, соблюдая которые можно избежать ранее упомянутых «за что» и тем самым оставить хейтеров без контента. А именно:

1. Целесообразность — прежде чем писать кейс, задайтесь вопросом «а зачем?». Только не спешите с ответом. Многие команды поступают по принципу: «зачем?» → «узнаваемость» → «пишем!». Вот только чтобы прокачать узнаваемость, нужно спамить кейсами еженедельно, что сюр. А потому кейс для узнаваемости должен быть частью РК по прокачке узнаваемости, а не единичным актом выхода в инфополе. Либо же кейс должен запомниться, а для этого он должен реально помочь. И если вы не готовы засветить что-то полезное, то и узнаваемость такой кейс вряд ли даст.
2. Внятность и последовательность — чтобы ваш кейс было сложно засрать, он должен быть написан максимально просто и понятно. И нет, мы не призываем светить свои связки. Арбитражные кейсы тем и отличаются от обычных, что в них допускается частичное умалчивание подробностей. Но все то, чем вы решили поделиться, должно быть настолько внятно сформулировано, чтоб никто просто не смог докопаться. Ну и все это должно быть последовательно. Ибо непоследовательность сама по себе усложняет восприятие. Пишите так, как будто хотите научить трехлетнего ребенка — без «ну это же и так очевидно».
   

   

3. Наличие пруфов — возможно, кто-то подумает, что если захотят докопаться, то докопаются. И будет прав! Именно поэтому нужны пруфы. Как скриншоты могут пруфнуть что-либо в XXI веке, для автора загадка. Но факт есть факт — без скринов вам никто не поверит. Разве что вы Слобож. Но он тоже пруфает — просто не скринами. Если вы будете рассказывать кейс устно, сидя в Ламбе, владельцем которой являетесь, в целом можно и без скринов.
4. Соответствие скринов тексту — самое веселое. Какая, черт возьми, разница, 100 ли процентов профита в итоге попало на скрины — для автора загадка. Вроде как главное — чтоб не больше 100%. Но к этому докапываются. А люди — штуки ленивые. Нет у них желания задаваться вопросом «и че с того?». Им сказали, цифры в тексте и на скрине разные — значит, фейк, они и верят. Ну и это… скрины из «Кейтаро» не добавляйте, если только что про «Бином» писали.
5. Соответствие дат сторителлингу — просто следите за датами. Если не уверены, детальную хронологию лучше вообще не уточняйте. Ну и прошлогодние кейсы не пишите — они бесполезны для тех, кто будет их читать.

Есть еще одно правило — забить на правила! Кейсы — это всегда про личный опыт. И если вы им делитесь, вы вольны делать это так, как считаете нужным. Да, скорее всего, ваш кейс засрут. Но кому от этого хуже-то? Вам или же тем, кто не получит из него полезную инфу? Разумеется, если она там вообще есть. Но ведь и полезность информации — дело субъективное. Кого-то и расписанный в мельчайших подробностях гайд по вчерашнему заливу на 100500% ROI не удивит, а кто-то, прочитав ваш кейс, с удивлением узнает о существовании БМ.

Саммари

Как и в любом деле, поиски идеала — путь упоротых. Это не значит, что нужно деградировать. Но и гоняться за несуществующим идеалом не стоит. Ведь если ваш кейс захотят засрать — его засрут. И лучшее, что можно сделать в такой ситуации — не обращать внимания на тех, кто, схватившись за лупу, ищет, к чему бы докопаться.